columnistas

Privada

Ver Comentarios (79)

Por Pepe Eliaschev | 24.07.2010 | 04:57

Son nuestros, porque son de nosotros, los alambramos y los manejamos. Ese es su credo base: denominan “públicos” a unos medios más privatizados que nunca. Formidable exhibición de impunidad semántica: las cosas son de quienes las dominan.
La Argentina carece hoy, de una televisión y una radio públicas. Canal 7 y Radio Nacional son medios gubernamentales en sentido literal, pero travestidos de “públicos”. El Gobierno ganó una batalla de significados muy grande: por ingenuidad, ignorancia o simple pereza, hasta quienes se sienten incómodos con las decisiones, actitudes y léxico del oficialismo, apodan “públicos” a unos medios manejados desde la Casa Rosada.
El Estado es el patrón. Colonizado por la gestión gubernamental, sus recursos son usados a destajo, sin vergüenza ni pudor. Omnipotencia oficial: sólo merecen participar de esos medios, quienes se alinean disciplinadamente con la gestión.

A esto se suma una novedad de colosal gravedad, signo de los tiempos. El apoderamiento de los medios estatales, puestos al excluyente servicio del Gobierno, va de la mano del direccionamiento de sus contenidos en belicosa postura combatiente contra el “enemigo”.
Así, estos medios “públicos” no se limitan a plantear temas y opiniones del Gobierno, ideas y posturas parciales que no desacrediten a nadie. Martillan, en cambio, esmerilando y condenando de manera avasalladora a los que discrepan, incluyendo a quienes lo hacemos desde posiciones de visible y a menudo conmovedora inferioridad de recursos.
Formateados como brazo expresivo de un virtual Ministerio de Propaganda, el canal y la radio del Estado excluyen minuciosamente lo diferente y lo opuesto. Día y noche, los ci-clos “periodísticos” en estos medios destilan estigmatización y ataques personales, sobre todo para con comunicadores e intelectuales que se negaron a encuadrarse. Atacan con pugnacidad asombrosa.

Instalados como vitalicios en unos medios que pertenecen a la entera sociedad, se exhiben victoriosos, socarrones y despectivos. Sentados sobre el patrimonio público, funcionan como si los hubiesen escriturado a su nombre.
Padecen de una impresionante omnipotencia. Se sienten acorazados con una infranqueable impunidad. Han concretado, finalmente, el sueño del crimen perfecto. Hablan sin rivales. Peroran sin debatir. Agravian sin temor a ser cruzados por ideas o informaciones que los desacrediten. No siempre fue así en estos últimos 26 años.
Durante el gobierno de Raúl Alfonsín, en los medios del Estado y aún cuando aquella democracia enclenque fue responsable de ingenuidades y errores ostensibles, se podía escuchar y ver a personas como Carlos Campolongo, Juan Carlos Mareco, Charly Fernández, Marcelo Simón y Mona Moncalvillo, todos ellos justicialistas. En aquella TV de la era alfonsinista tenían espacio Roberto Cenderelli, Mónica Gutiérrez, la dupla opositora Neustadt-Grondona, Carlos Rodari, Pablo Mendelevich, Fernando Bravo, Teté Coustarot, Mario Monteverde, Susana Rinaldi, María Herminia Avellaneda, María Elena Walsh, Enrique Vázquez, Jorge Dorio, Eduardo Aliverti, Sandra Russo, Alan Pauls, Daniel Guebel, Jorge Lanata, Tomás Eloy Martínez, Martín Caparrós, Julio Blanck, Sergio Villarruel, Adrián Kochen y este columnista, entre otros.
Entre 1989 y 1991, cuando dirigí Radio Municipal de Buenos Aires (antes de que el gobierno peronista de Carlos Menem le regalara la poderosa frecuencia 710 a Daniel Hadad), mi programación incluyó a Oscar Raúl Cardoso, Mario Krasnob, Jorge Guinzburg, Claudio Uriarte, Carlos Abrevaya, Gabriela Cerruti, Quique Pesoa, Moira Soto, Luisa Valmaggia, Alfredo Zaiat y Marcelo Longobardi.

En el fugaz bienio de la Alianza, condujeron y participaron de programas por Canal 7 y Radio Nacional, entre otros, Nancy Pazos, Luis Majul, Horacio Embón, Quique Pesoa, Rosario Lufrano, Liliana López Foresi, Norma Morandini, Carlos Polimeni y Emiliano Galende, Franco Salomone, Blanca Rébori, y Omar Cerasuolo. Por Radio Nacional, di-rigida con honestidad y pluralidad democrática entre 1999 y 2001 por Mario Cella y Marcelo Manuele, pasaban dirigentes peronistas opositores, piqueteros que cortaban rutas y sindicalistas que cuestionaban políticas de De la Rúa Jamás impidió el servicio informativo de 1999 a 2001 la cobertura de actos y declaraciones opositoras, que se emitían, además, a las 40 filiales de todo el país.
Incluso en los asfixiantes contornos del modelo actual de medios estatales como meras bocas oficiales, a veces es posible recuperar ese espíritu, como en la señal Encuentros, cuya programación tiene jerarquía y propone contenidos sólidos, respetables y serios, al margen de algún derrape ocasional. Pero es sólo una señal de cable, orientada a un público muy exigente, un caso atípico, dentro de la vasta maquinaria del Ministerio de Propaganda.
En lo fundamental, se manejan con un criterio tajantemente direccionado al discurso único y a la sofocante unanimidad en apoyo de las políticas del Gobierno. Además de hiriente y bravucona, es una apuesta antigua, cerril, además de estéril. Al rechazar toda diversidad, este oficialismo de encargo, perpetrado por profesionales de probado y endurecido camaleonismo, reitera la autoritaria manía del “meloneo” setentista. No convence a nadie. Sólo se dedica a aplastar enemigos.
Envalentonados por pelear sin contrincantes (cuando Die-go Gvirtz invitó un día al programa oficial que produce en Canal 7 a Luis Brandoni, a las pocas horas el actor fue de-sinvitado), se han convencido de su eternidad.
Un valor cautivante que debería ponerse en valor en la Argentina a partir de lo que suceda en 2011, sería recuperar en la radio y la TV del Estado la diversidad, respeto y civilizada costumbre del diálogo entre los diferentes, hoy ausentes.
Progresistas de cara al matrimonio entre personas del mismo sexo, los actuales okupas de la radio y la TV pública son trogloditas en materia de diversidad y respeto de la información. Proclaman no ser homófobos, pero son visceralmente dialógofobos. Con las disculpas por la palabreja.

Comentarios a esta nota: 79

Ingrese su usuario y contraseña para dejar un comentario. Si no está registrado haga clic aquí para crear un usuario.

01-08-2010 04:03:16 hs | pichuvino escribió:

Para carlos Saul. Se ve que sos fanatico y ademas burro.

31-07-2010 21:31:46 hs | carlosaf1 escribió:

PENSAR que estabas con los curas tercermundistas y las luchas de liberacion del Tercer mundo. Los estragos que hace el paso del tiempo PEPE.

30-07-2010 14:30:22 hs | MadreyEsposa escribió:

Ciberbebeto, España nunca tuvo una administracion tan desastrosa desde la época de Franco. Zapatero y el PSOE están destruyendo todo el esfuerzo y la riqueza que solo Aznar y el PP produgeron. Los socialistas, en este caso los españoles desconocen cuáles son los mecanismos que permiten la creación de empleo y riqueza, no por incapacidad intelectual, sino porque lo que les funciona para mantenerse en el poder es la desesperanza de una masa empobrecida. Cuanto más pobre y desesperada esté la población, más socialista se vuelve y, por tanto, más dependiente del estado, esa es la única estrategia del PSOE. Pero por alguna razón los españoles son inmunes al sentido común y no tienen ningún problema a vivir en la ignorancia y en la pobreza, es por eso que la política interna de España no va a producir el estallido. El problema realmente vendrá por la infantil y poco estratégica política externa de España. Los talibanes, los terroristas libaneses y hasta los piratas se ríen de ellos.

30-07-2010 07:01:19 hs | Ciberbebeto escribió:

A MADREYESPOSA: Esta visto que con personas que no saben lo que dicen, es muy dificil polemizar. Ahora resulta que no sos liberal ???. Y a que viene la defensa de EEUU y su ideario politico y economico ???. Yo no me considero liberal, no porque sea malo en si, sino porque en la Argentina el liberalismo esta copado por la derecha reaccionaria. Y por supuesto que tenemos un concepto distinto en cuanto a todo. Me veo mas como un socialista utopico, de la misma manera que vos sos una conservadora utopica. El socialismo no lleva a las personas a una actitud apatica, sino ¨poco crispada¨, al contrario de la tuya. Sobre todo cuando de competencia se trata. Vos en que competis ???. Que competencia ganaste, que te hace creer que sos superior a algunos de tus compatriotas ???. Que le pasa a España ahora, ya no pertenece a la comunidad de paises desarrollados ???. Se te cae un mito ???. No es que el capitalismo triunfante vino para quedarse ???.

29-07-2010 22:36:17 hs | yespir escribió:

Cutunam (es asi nomas?), mi comentario responde a un comentario previo de un forista. Igualmente esta bastante claro y se puede intuir facilmente dicha caracteristica. Por lo demas no puedo hacer nada mas que aconsejarte un par de libros muy interesantes. Paciencia pedagogica dice madreyesposa? La misma que le lleva a discriminar a gente con riesgo social y habitacional (villeros) como si fueran leprosos? No me parece muy Freiriano lo suyo. La misma pedagogia que la lleva a discriminar a los estudiosos de la UBA porque pueden defender con muchos mas argumentos sociocientificos sus posturas que lo que usted puede argumentar para defender las suyas? La misma que la lleva a tratar a los homosexuales como degenerados basada puramente en un dogma sin ningun rigor cientifico? Seguramente el mismo dogma patriarcal que la llevo a ser madre y esposa sin chistar

29-07-2010 17:49:47 hs | cutunam escribió:

responde al comentario de yespir, del 29-07-2010 08:30:48: ===>>> Yespir, porque no relees tu post y, si te acordas de lo que querias decir, lo redactas nuevamente asi los demas forristas podemos compartir tus elucubraciones. Flaco, no se entiende un joraca!!

29-07-2010 17:37:45 hs | MadreyEsposa escribió:

Estimado Chafalote, tu comentario me parecio excelente y lo dijiste todo de una manera muy sucinta. Pero yo tengo mas paciencia pedagogica y no me molesta ayudar a la gente. Y vos Yespir no entiendo porque decís que comulgo con el liberalismo. Decirme liberal a mi es casi un insulto. Una persona liberal, por ejemplo es Ciberbeto o vos mismo. Ustedes creen que la riqueza no se crea, sino que hay 'redistribuirla', no creen en la soberanía de las naciones y seguramente no creen que los valores cristianos deban ser parte ni de la agenda política ni educativa. Eso es ser liberal! A menos que tengamos un concepto distinto de los términos, yo no soy liberal, pero si soy conservadora.Y para ser conservadora no hay que militar o trabajar ni en el partido republicano ni en ninguno de 'derecha' de nuestro país para darse cuenta de que socialismo lleva a los ciudadanos a una actitud apática, poco competitiva y dependiente del estado. Que es exactamente lo que le pasa a España y a nuestro pais.

29-07-2010 16:26:55 hs | MadreyEsposa escribió:

29-07-2010 08:30:48 hs | yespir escribió:

Yo creo que si fuera capitalista liberal y luego neoliberal y no me hiciera una autocritica estaria siendo intelectualmente deshonest.A menos que crea que la culpa de la miseria que hay en el mundo y los atropellos contra la naturaleza y la explotacion del hombre por el hombre sea obra de soñadores marxistas. No sabia que la academia habia incluido como definicion para REVOLUCIONARIO a todo aquel vago, improductivo, ignorante y resentido? Pero bue...si padreyesposo lo dice.Es raro no?, porque la ultima dictadura(inaugurante del neoliberalismo aqui siguiendo el plan condor)no se llevo a 4 de copas desde lo intelectual,tambien transo con la oligarquia perezosa explotadora y pr ultimo 30000 desaparecidos no me parecen un acto de amor y comprension, sino mas bien odio y resentimiento. Y siguiendo con acepciones y sinonimos no sabia tampoco que no tener nada para argumentar significa que el otro no entiende. Como a Llambias, les molesta que entendamos y mas aun, que nos y les preguntemos.

29-07-2010 07:44:02 hs | Ciberbebeto escribió:

responde al comentario de Chafalote, del 28-07-2010 20:09:42: ===>>> No discutir mas NO es una autocritica. Es una tipica reaccion cuando ya los argumentos fallan. Y los que tienen un espiritu pequeño, que les impide aceptar al ser humano y al mundo tal como es son personas como Uds. Yo acepto que soy parte de la naturaleza, como las ¨saprofagas¨ remoras, las sanguijuelas y los piojos. Los que no lo aceptan son grupos de personas como Uds. que estan formadas para el ¨otro mundo¨. Una acotacion: la palabra ¨saprofaga¨ NO EXISTE. Conseguite un buen diccionario de insultos.